LISA – Law & ICT Students’ Association|Bestuur@lisa-groningen.nl

Spotify: royalties of roof?

Home » Auteursrecht » Spotify: royalties of roof?

Spotify: royalties of roof?

Regelmatig zie je nieuwsberichten voorbij komen waarin Spotify, de muziekdienst bij uitstek, aangeklaagd wordt wegens auteursrechtschending. Ook al zijn deze klachten in de juridische cowboywereld van de Verenigde Staten, claims van honderden miljoenen euro’s jegens Spotify komen steeds vaker voor. Geen enkele luisteraar zit te wachten op een faillissement van de dienst, want laten we wel zijn, het werkt verdomde goed. In tegenstelling tot in de filmindustrie, is hier het aanbod wel op orde. Er is zelfs gratis te luisteren, mits je het kan verdragen dat er tussen je favoriete nummers net iets te vaak een trien van Vodafone of KPN door je trommelvlies galmt. Zo ongeveer elk nummer met ook maar een beetje muzikaliteit en/of bestaansrecht is te streamen via de dienst. Iedereen die enige kennis van het ICT-recht heeft, zal begrijpen dat er een enorme lading aan (auteurs)rechten en plichten voortvloeien uit het aanbieden van zoveel muziek. In deze blog wil ik jullie dan ook een inzicht geven in wat er juridisch en financieel gezien eigenlijk nodig is voor het aanbieden van miljoenen gigabytes aan muziek. Waarom doen zich er nog regelmatig problemen voor en wat heeft een artiest nou echt concreet aan de dienst?

Hoe Spotify zelf geld maakt, moge duidelijk zijn. De abonnementen verschillen per land, maar met twintig miljoen premium gebruikers (circa 10 euro per persoon per maand) en 75 miljoen actieve gebruikers in totaal in 2015, hebben zij een grote bron van inkomsten. (http://www.spotifyartists.com/spotify-explained/) Hoeveel Spotify per advertentie binnenkrijgt (voor een niet betalende luisteraar) is vooralsnog alleen bij de dienst zelf bekend.
(http://925.nl/archief/2014/11/12/wat-wordt-er-bij-spotify-echt-verdiend/).
Het varieert per artiest hoeveel deze (of de auteursrechthebbende) zelf overhoudt aan elk afgespeelde nummer. Spotify houdt een richtlijn aan van 70% van de opbrengt voor de rechthebbende en 30% voor zichzelf. Er zijn intern bepaalde formules gecreëerd hoeveel elke stream precies opbrengt voor de rechthebbende. Dit bedrag is in ieder geval tussen de 0,60 en de 0,84 dollarcent per stream. Dit hangt af van de volgende dingen:
– In welk land wordt het nummer afgespeeld.
– Hoe meer betalende gebruikers, hoe hoger de opbrengst per nummer zal worden.
– De relatieve verhouding tussen valuta’s van abonnementen van betalende klanten in verschillende landen.
– Of er een tussenpersoon is die rechthebbende is en of er een afwijkend contract gemaakt is (bij grote artiesten).

Om jullie rekenwerk te besparen, hier een paar bekende en minder bekende voorbeelden. Met bovengenoemde bedragen zal een Justin Bieber met enkel het nummer ‘love yourself’ (580 miljoen keer geluisterd) al ruim vier miljoen euro binnenharken. De oude van dagen van AC/DC hebben met het nummer ‘Thunderstruck’ nog zo’n 280.000 euro weten te cashen (40 miljoen keer geluisterd) en Django Wagner mag met zijn ‘Kali’ (1.8 miljoen keer geluisterd) nog zo’n 12.600 euro bijschrijven. Gezien dit ook nog per nummer is, mag een beetje artiest zeker niet klagen over de inkomsten via Spotify. Helemaal omdat bijna niemand meer muziek koopt en er anders massaal illegaal gedownload zal worden.

Het probleem dat sommige rechthebbenden met de streamingsdienst hebben ligt hem vooral in het feit dat er uberhaupt niet betaald wordt. (http://www.nu.nl/internet/4195325/spotify-weer-aangeklaagd-songwriter-auteursrechten.html) Er zijn een aantal rechtszaken lopende tegen Spotify waarin een groep rechthebbenden gezamenlijk naar de rechter is gestapt. Zij zijn van mening dat Spotify hun muziek ter beschikking stelt zonder dat de nodige licenties daarvoor zijn afgegeven, plus dat zij daarvoor helemaal geen geld ontvangen hebben. Het probleem is dat het oorspronkelijke nummer wel goed geregeld is, maar dat er onderdelen zoals tekst en achtergrondmuziek nog apart auteursrechtelijk beschermd zouden zijn. Dit kan een probleem veroorzaken indien er meerdere rechthebbenden voor een nummer zijn. Spotify zelf zegt dat bij onduidelijkheid de royalty’s opzij te zetten zodat het later alsnog betaald kan worden. De rechtszaken lopen nog, dus het is afwachten wat de eerste uitspraken hierover zullen zijn.
Bij fouten die gemaakt zijn door Spotify zou het inderdaad terecht zijn dat zij daarvoor een ruime vergoeding bieden. Echter zou een uitspraak in het voordeel van de rechthebbenden een ramp zijn voor de dienst. De vordering is namelijk dermate hoog dat het niet in verhouding staat met de geleden schade, plus dat andere muziekmakers in dat geval ook zaken zullen starten die ze nu wellicht nog op zijn beloop laten.

In principe heeft Spotify bij een kloppende licentie dus nergens last van en kan zij haar dienst optimaal aanbieden. Echter moet er gewaakt worden voor de daadwerkelijke rechthebbenden bij elk nummer. Vaak zal het duidelijk zijn, maar de juridische afdeling van Spotify heeft er een enorme kluif aan om elk nummer af te struinen. Technische experts zeggen dat de systemen van Spotify niet optimaal zijn en dit regelmatig voor problemen zorgt. Hopelijk voor alle luisteraars zal de dienst de storm aan kritiek van bepaalde rechthebbenden overleven en kan iedereen vrolijk verder met het maken van zwingende playlists en naar het zoeken naar loungenummers voor op de brakke zondagmiddag.

Namens de redactiecommissie,

Max Landkroon

2018-06-03T20:20:54+00:00mei 22nd, 2016|Auteursrecht, Blog|

Leave A Comment